Sobre la compensación legal de los frutos en la prenda.

I. INTRODUCCIÓN. II. BREVE REFERENCIA AL DERECHO HISTÓRICO. III. POSICIONES DOCTRINALES EN CUANTO AL CONTENIDO O ALCANCE DE LA COMPENSACIÓN. III. 1. CUESTIONES PRELIMINARES.  III. 1. a) La propiedad de los frutos. III.1. b) La interpretación del término intereses. III. 2. POSICIONES DOCTRINALES. III. 2 a) Interpretación stricto sensu. III. 2. b) Interpretación lato sensu. IV. TOMA DE POSICIÓN. V. ANTICRESIS Y PRENDA. VI. CONCLUSIÓN. VII. BIBLIOGRAFÍA.

I.                   Introducción.

El artículo 1868 del Código Civil (Cc) dispone lo siguiente:

«Si la prenda produce intereses, compensará el acreedor los que perciba con los que se le deben; y si no se le deben, o en cuanto excedan de los legítimamente debidos, los imputará al capital.»

Artículo que consagra la denominada “compensación anticrética” por la similitud con la anticresis (derecho real de garantía regulado en el art. 1881 y ss Cc), en cuanto a la percepción de los frutos civiles o intereses (a tenor literal del propio artículo 1868 Cc) de un bien perteneciente al deudor, aunque en este caso no sea de un bien inmueble, debiendo aplicarlos el acreedor en primer término al pago de los intereses, y después al del capital.

II. Breve referencia al derecho histórico.^[1]

En el Derecho romano se consiga algún precedente prohibitivo del pacto anticrético aunque fue admitido en términos generales^[2]. Siendo prohibida con carácter absoluto en el Derecho canónico por temor de resultar usurario dicho pacto^[3]. Por su parte, las leyes 1ª y 2ª, título 13, Partida V, en relación con el derecho canónico, prohibían que el acreedor pudiera percibir en concepto de intereses los frutos de la cosa dada en prenda, sobre todo si excedían del 6%. Lo que cambió tras la promulgación de la Ley de 14 de marzo de 1856 que abolió el criterio de la tasa legal de los intereses, pudiendo percibir el acreedor los frutos de las cosas recibidas en prenda a cuenta de los intereses, siempre que estuvieran de antemano convenidos por escrito.^[4] Sin embargo, sí se contemplaba la compensación respecto a los frutos en la ley 20, título 13, Partida V, que mandaba al acreedor que percibiera esquilmos o frutos de la cosa empeñada descontándolos de la deuda.

En consecuencia, la legislación previa a la Codificación ya regulaba una compensación ope legis respecto a los frutos naturales, y desde la referida Ley de 14 de marzo de 1856, también debía entenderse extensiva a los intereses.

Quizá por estos antecedentes legislativos, tanto en el Proyecto de Código civil de 1836 (art. 1704) y el de 1851 (art. 1777), hallamos la compensación legal respecto a los frutos ó intereses de la cosa pignorada, separándose en esto del art. 2081 del Código napoleónico, que sólo hacía referencia a los intereses^[5]. Aunque comentaristas tan preclaros como GARCÍA GOYENA restaran importancia práctica a los casos en que entrara en juego la compensación de los frutos naturales o industriales, pues apenas se concibe que una cosa mueble pueda producir frutos: sin embargo, la Comisión quiso que se conservara esta palabra por la posibilidad de que ocurriera algún caso, aunque raro, de aplicación.^[6]

Sin embargo, el art. 1868 Cc rompiendo con los antecedentes expuestos, calcó el referido art. 2081 del Código civil francés eliminando la alusión a los frutos, lo que ha motivado la divergencia doctrinal sobre el alcance de esta exclusión del legislador español.

Un sector doctrinal arguye que no es posible deducir ni de la voluntas legislationis ni de la mens legis, la inclusión dentro del concepto de los intereses a todo fruto, sino que la interpretación acertada debe excluirlos, en vista la supresión de la palabra frutos que anteriormente contemplada.

Por nuestra parte, a pesar de que se haya pretendido fundar una posición restrictiva del término intereses en base a dicha innovación de nuestro Código, no creemos que pueda entenderse como un argumento determinante, dada la de sobra conocida imprecisión jurídico-terminológica de nuestro Código. Por lo que creemos más acertado, que el legislador decimonónico trasplantó sin más miramiento a nuestro Derecho el contenido del art. 2081 del Código civil galo obviando la distinción conceptual entre frutos e intereses que acertadamente sí tuvieron en cuenta tanto las Partidas como los Proyectos de Código civil y el derecho extranjero como el Civil Code

of the State of Louisiana de 1825^[7], que distingue entre frutos e intereses, el Código civil de la República de Chile de 1855 (art. 2403)^[8] donde se habla sólo de frutos, el Código civil de la República argentina de 1869 (art. 3231)^[9] que se asemeja al art. 1777 del Proyecto de Código civil español contemplando tanto los frutos como los intereses y posteriormente leyes como en la Compilación del Derecho civil foral de Navarra (Ley 471) aprobada por Ley 1/1973, de 1 de marzo, así como la hoy derogada catalana Ley 22/1991, de 29 de noviembre, de Garantías Posesorias sobre Cosa Mueble (art.  2. 1. B)).

III. POSICIONES DOCTRINALES EN CUANTO AL CONTENIDO O ALCANCE DE LA COMPENSACIÓN.

III. 1. Cuestiones preliminares.

  III.1. A La propiedad de los frutos.

La propiedad de los frutos es indiscutiblemente atribuida por la doctrina al dueño de la cosa dada en prenda, ya porque se considere que en la en accesión discreta es un modo de adquirir el dominio, ya porque se piense que es un ius fruendi o facultad propia del dominio de prolongarse sobre lo que la cosa produzca. Partiendo de esta base (en relación con el art. 354 Cc), la compensación que impone el Código nace del reconocimiento de que los frutos lato sensu pertenecen al dueño de la cosa empeñada^[10]. Por tanto, lo que se discute en la doctrina, no es quien es el titular del dominio de los frutos lato sensu, si el destino o aplicación de los mismos. Si los frutos deben seguir la misma suerte que los intereses, es decir, ser imputados a los intereses o subsidiariamente al principal, o por el contrario, deben ser entregados a su propietario.

III.1. b) La interpretación del término intereses.

En la doctrina no es una cuestión pacífica el alcance de la compensación legal enunciada por el art. 1868 Cc.^[11] A grandes rasgos podemos diferenciar dos sectores doctrinales; los que consideran que la mencionada compensación anticrética debe entenderse referida stricto sensu únicamente a los intereses, como frutos civiles, y aquellos que estiman que la palabra intereses ha de interpretarse en un sentido lato como frutos (naturales e industriales).

Dado que la cuestión va a girar en torno a la interpretación de la palabra intereses, nos parece oportuno delimitar sucintamente en primer término su contenido. Así debemos comenzar recordando la tradicional definición de frutos, como todo producto o utilidad que constituye el rendimiento de la cosa conforme a su destino económico y sin alteración de su sustancia.

Nuestro Código los clasifica en naturales, industriales y civiles en su art. 355. Siendo el fruto natural el producto espontáneo de la naturaleza y el industrial aquel producto que deba su origen a la intervención del hombre por su cultivo o trabajo^[12]. En cambio los frutos civiles, conocidos en el derecho romano como loco fructum o pro fructibus, son los rendimientos o beneficios que se obtienen de una cosa mediante una relación jurídica legal o convencional establecida sobre la misma en compensación por haberle transmitido a un tercero la facultad de usarla y/o disfrutarla. Encontramos una enumeración ejemplificativa de los mismos en el art. 355Cc. Entre los distintos tipos de frutos civiles se encuentran los intereses, que es el rendimiento de un bien concreto como es el dinero.

Por lo que cabe preguntarse si el art. 1868 Cc se está refiriendo con intereses, a los frutos civiles en general, como puede ser el dividiendo de unas acciones en la prenda de valores, o a los intereses como rendimientos del dinero stricto sensu, en la prenda de créditos (mediante la figura de la cesión de créditos) cuando se haya efectuado la prestación del deudor cuyo acreedor haya pignorado su crédito, y éste consista en la entrega de una cantidad de dinero, deviniendo en tal caso en un prenda irregular^[13]. En tal caso, para evitar perjuicios al pignorante, el acreedor pignoraticio deberá por analogía con el usufructo de créditos (art. 507 II Cc), poner a interés dicho capital en la forma decidida conjuntamente por ambos, o en caso de desacuerdo, por la autoridad judicial.^[14]

En nuestra opinión, siguiendo en nuestra patria a VEIGA COPO^[15], entendemos que debe ser interpretada la palabra intereses^[16] como sinónima de frutos civiles, ya que una interpretación estricta de interés como rendimiento de créditos dinerarios nos llevaría a limitar la compensación del art. 1868 Cc a los rendimientos de los créditos dinerarios o títulos valor que los incorporen entregados en prenda, quedando así sin motivo suficiente excluidos los dividendos, lo que no concuerda con la ratio legis del artículo 1868 Cc de minorar el crédito garantizado, en beneficio tanto del acreedor como del deudor, admitiéndose el pacto en contrario.^[17] En vista de lo anterior, puede afirmarse que la cosa dada en prenda que puede producir intereses no es únicamente el dinero como afirma O´CALLAGHAN, cuando señala que la compensación de los intereses sólo se dará en la prenda irregular, de dinero^[18]. Pueden también generar intereses, entendidos dentro de la categoría de frutos civiles, las acciones/participaciones, los títulos valores o los créditos.

III. 2. Posiciones doctrinales.

III. 2. a) Interpretación stricto sensu.

Como defensores de esta doctrina nos encontramos a CASTÁN^[19], LACRUZ BERDEJO y SANCHO REBULLIDA^[20], O´CALLAGHAN^[21], PEÑA BERNALDO DE QUIRÓS^[22], GUILARTE ZAPATERO^[23], PUIG PEÑA^[24], MARTÍNEZ-PEREDA^[25] o SERRANO ALONSO^[26] entre otros.

La exclusión del resto de frutos que no sean civiles (o estrictamente intereses) se ha venido defendiendo sobre la base de que el acreedor pignoraticio (o el tercero poseedor de la cosa) no puede usar ni disfrutar (hacer suyos los frutos ex art. 1870 Cc) de la cosa. Por tanto, no podría percibir los frutos naturales o industriales, dado que los mismos se entienden percibidos mediante el hecho de la separación o “perceptio”, mediante un título habilitante como es la posesión de  buena fe (art. 451, párrafo 2º) o mediante un acto jurídico constitutivo de un derecho real como puede ser el usufructo (art. 471 Cc) o de un derecho personal como el arrendamiento (art. 1554 Cc). En cambio, sí que tendrá que hacer suyos los frutos civiles el acreedor por imperativo del art. 1868 Cc (compensación legal) como excepción a la regla general que no permite la percepción de frutos^[27]. Aunque nada impide que las partes pudieran pactar una compensación (convencional) anticrética que incluyera a los frutos naturales o industriales ex 1868 Cc.

Todo ello se fundamenta en una interpretación estricta de la palabra intereses, apoyándose en un sólido criterio histórico como la novedad que supuso el art. 1868 Cc frente el art. 1704 del Proyecto de Código civil de 1836 y el art. 1777 del Proyecto de 1851, los cuales hablaban de compensación tanto de los frutos como de los  intereses.

Como señala GUILARTE ZAPATERO, a diferencia de lo que ocurre en la anticresis, la compensación anticrética no es un elemento esencial del contrato de prenda.^[28] Además dicho autor cree, que el legislador al referirse exclusivamente a los intereses ha pretendido configurar una relación entre los contratantes menos compleja de lo que sería de admitirse la compensación anticrítica. ^[29] El Código no se pronuncia sobre la forma de valoración de los mismos de los frutos a efectos de su compensación. Ante esta ausencia de regulación podría practicarse de muy diversos modos; por el arbitrio más o menos libre del acreedor pignoraticio, por la que se determine por su venta (por él mismo, en pública subasta, u otros), por el sistema previsto para realización de la prenda, etc. Siendo demasiados los interrogantes dejados por el Código a este respecto como para ser salvados^[30]

Entiende así mismo GUILARTE ZAPATERO^[31] que los frutos, como cualesquiera otras accesiones deben ser entregados a su propietario^[32], siguiendo a COSSÍO y apoyándose al mismo tiempo en la Ley de 16 de diciembre de 1954, sobre Hipoteca mobiliaria y Prenda sin desplazamiento de posesión, que en su art. 52. 3º que determina que serán susceptibles de ella “los animales, así como sus crías y productos”, y por ende un pacto expreso para su pignoración, al poder ser gravados de forma separada.^[33]

PUIG PEÑA añade que no cabe obligar al acreedor a ser satisfecho en su débito recibiendo frutos naturales en pago, al no establecerlo expresamente la ley.^[34]

Por si estas razones no fueran de por sí suficientes, quedan igualmente descartados los frutos, en una interpretación gramatical así como sistemática, al distinguir en la aplicación de los productos para la amortización del capital, los intereses el art. 1868, los intereses y los frutos el art. 1881 relativo a la anticresis^[35].

IV. Interpretación lato sensu.

Por otra parte encontramos un sector doctrinal que se alinea a favor de considerar como equivalentes el término intereses empleado por el art. 1868 Cc al de frutos en general. Entre otros podemos señalar a los doctos SÁNCHEZ ROMÁN^[36], MANRESA^[37], SCAEVOLA/APALATEGUI^[38], PÉREZ GONZÁLEZ y ALGUER^[39], DE DIEGO^[40], DÍEZ-PICAZO^[41], ALBÁCAR y SANTOS BRIZ^[42], LASARTE^[43] o CORDERO LOBATO^[44].

Generalmente los comentaristas incluyen a SÁNCHEZ ROMÁN dentro de este sector doctrinal, lo que no puede admitirse si no es pasando por alto que lo defendido por este autor es la compensación anticrética como un pacto accesorio al contrato de prenda, y ello al tratar el Derecho anterior al Código civil^[45], no haciendo ninguna mención en la parte dedicada al análisis del vigente Código sino es para indicar que éste ha reconocido y regulado como independiente a la anticresis como contrato de garantía, perdiendo la consideración de pacto agregado al contrato de prenda.^[46]

En cambio MANRESA^[47] sí que puede ser incluido sin reservas dentro de este sector doctrinal, ya que propugna que el término intereses es empleado en el Código en sentido amplio, equivalente a frutos, lo mismo naturales que civiles, para así comprender la rara posibilidad que puede darse con los semovientes dados en prenda. Afirmando que el actual Código siguió en idéntico precepto (art. 1868) reproduciendo el art. 1777 del Proyecto de 1851, aseveración que ha merecido fundadas críticas por una parte de la doctrina.^[48] Asimismo entiende que el único concepto en que el acreedor puede recibir esos frutos es en el de pago o compensación de intereses pactados quedando excluidos toda apropiación o uso de los mismos fuera de dicha causa. Señalando finalmente que:

“Si los frutos no consistieren en dinero, sino en especies, se computará el valor de los mismos en la forma convenida, si hubiere pacto especial sobre ello, o, en otro caso, por el precio corriente, conforme a las reglas generales establecidas para dicho efecto.”^[49]

SCAEVOLA^[50] también entiende que los frutos que pueda producir la cosa dada en prenda, al igual que los intereses, los hará suyos el acreedor^[51], siempre que se hubiera pactado un interés, ya que según SCAEVOLA, el acreedor consideró y aceptó la cosa dada en prenda teniendo en cuenta su naturaleza fructífera que aporta un valor dinámico, es decir, el valor que le aporta a la cosa el producir frutos. Así la prenda no solo cumple con su específica función de garantía, sino que además tiene una función solutoria o extintiva de la obligación principal (función mixta), aplicando los frutos o intereses a la misma. Siendo preciso un trámite de convertibilidad de los frutos en dinero, lo que podrá lograrse según dicho autor, mediante el mutuo acuerdo de ambas partes, y si no hubiera acuerdo, mediante la compensación judicial. También se refirió a la prohibición del art. 1870 Cc para señalar que la prohibición de usar la cosa hay que relacionarla con el deber del acreedor pignoraticio de “cuidar la cosa dada en prenda con la diligencia de un buen padre de familia” del art. 1867 Cc, de este modo, no sólo podrá usarla el acreedor cuando así se haya estipulado, sino que tiene la obligación de usarla civiliter, cuando tal sea su naturaleza que su desuso conlleve un desmejoramiento de la cosa, para así evitar su deterioro o perjuicio.

En idéntico sentido DÍEZ-PICAZO y GULLÓN afirman que no hay razón lógica para no aplicar la disposición del art. 1868 Cc a todos los frutos, debiéndose valorar éstos por los interesados o por decisión judicial.

Por su parte, CORDERO LOBATO^[52] contrargumentando a quienes fundamentan su opinión en la prohibición del art. 1870, que la misma no puede entenderse como un criterio decisivo para restringir la posibilidad de incluir a los demás frutos dentro de la compensación anticrética, pues aparte de admitir el pacto en contario, el art. 1868 no debe ser entendido como una mera reproducción del art. 1196 Cc, sino como complementario del mismo, ya que todo acreedor (no sólo pignoraticio) puede compensar las deudas líquidas, vencidas y exigibles.

II.                Toma de posición.

Una vez visto el estado de la cuestión, nuestra atención se va a dirigir a la compensación legal y a sus requisitos, así como a distinguir la prenda de figuras afines como la anticresis.  

Nuestro Código civil contiene las reglas que han de regir toda compensación legal en la Sección 5ª del Capítulo IV del Título I del Libro IV. De entre todos los requisitos legales que en dicha sección se exigen, nos centraremos en el que a nuestro juicio es la clave de la cuestión que ahora nos ocupa, dando por supuestos sin mayor controversia los demás requisitos.

Nuestro Código parte del principio de que la compensación legal de cosas o prestaciones han de ser homogéneas, ya sea dinero o tratándose de cosas fungibles distintas del dinero, sean de la misma especie y también de la misma calidad, si ésta se hubiese designado ex. art. 1196 Cc. Es decir dinero con dinero, aceite de oliva virgen extra de la cosecha del 2013 con aceite de oliva virgen extra de la cosecha del 2013 y no con otras cosas o prestaciones distintas.

Podemos comprobar que se satisfacen todas las condiciones que impone compensación legal si compensamos los intereses (o más exactamente frutos civiles) que produzca la cosa pignorada (pensemos en los dividendos de unas acciones) con los intereses que genere la deuda principal garantizada (como una cantidad de dinero).

Esta compensación no presenta ningún problema, en cambio veamos ahora que ocurre cuando interpretamos intereses por frutos en general.

Debemos advertir dos casos. Los frutos derivados de la cosa dada en prenda (como verbigracia los procedentes de un rebaño de ovejas^[53]) compensados o bien con los intereses generados por la obligación dineraria principal o bien con los frutos naturales de la obligación principal (así por ejemplo los generados por una piara de cerdos). En este supuesto la compensación presentaría un inconveniente, el de la homogeneidad de las cosas compensables. Si las cosa dada en prenda coincide con la que constituye la obligación principal, la compensación legal, y por tanto la prevista en el art. 1868 Cc sería legalmente admisible, aunque en la práctica cueste imaginarse que se efectúen este tipo de contratos. Sin embargo, si no hay identidad entre la cosa que garantiza la obligación principal y la misma, los frutos han de ser consecuentemente disímiles, y por tanto no admitirán compensación legal. Supuesto más frecuente en la práctica, por tratarse la obligación principal de una cantidad de dinero que se presta y la dada en prenda de una cosa no dineraria, o en menor medida, por constituir el objeto mediato de ambas obligaciones un elemento no dinerario.

Antes de continuar, creemos preciso incidir en la posibilidad de que la obligación principal asegurada por la cosa entregada en prenda no se trate de una prestación pecuniaria, sino que el contrato de prenda asegure cualquier otro tipo de obligación, de dar, hacer o no hacer^[54]. Véase por ejemplo el frecuente préstamo de valores en el que el prestamista transfiere temporalmente unos títulos a otra parte, recibiendo del prestatario o tomador unos activos, ya sea dinero en efectivo o en otros valores (bonos del Estado, bonos de empresa, bonos convertibles, acciones, warrants, etc), aceptados como garantía de dicha operación (en prenda). No habiendo ningún obstáculo legal para ello, al no exigir el propio Código que la obligación garantizada sea dineraria, con independencia de que haya que de ser valorada pecuniamente a efectos de su eventual ejecución. Posibilidad que admite el art. 1861 Cc al afirmar que los contratos de prenda e hipoteca pueden asegurar toda clase de obligaciones… En este mismo sentido respecto a la hipoteca la Ley hipotecaria en su art. 105.

Volviendo al tema que aquí nos ocupa, cuando se realiza una compensación legal en virtud de lo dispuesto por el art. 1868 Cc deben ser reafirmados los principios reguladores de toda compensación legal. Cuando nos hallemos ante elementos fructíferos desemejantes, la compensación ha de decaer. De este modo la cuestión ha de quedar centrada en la reunión o no de los requisitos generales de toda compensación legal, y no en negar la compensación basándose en que nuestro Código no se pronuncia sobre los principios que han de regir para trasladar el valor de las cosas a su equivalente en dinero. Cabe preguntarse si no se produce la misma falta de específico criterio para la valoración dineraria de los frutos fungibles, y sin embargo se prevé por el propio Código la compensación, como etimológicamente viene a significar, es el peso en la misma balanza de cosas iguales (obligaciones genéricas iguales) que se anulan, no la conversión del valor de cosas diferentes a un mismo equivalente. Ya que si el Código asumiera la compensación de prestaciones no equivalentes mediante su conversión a una misma magnitud, en este caso dinero, ¿de qué precepto se extrae tal conclusión? Precisamente la compensación legal está concebida como un mecanismo sencillo en el que se huye de toda discrecionalidad de las partes, cerrando el paso a discusiones que harían impracticable la compensación legal en el tráfico jurídico, añadiendo a dicha figura, aun sin explicitarlo la ley, la necesidad de un árbitro o juez para los más que frecuentes supuestos de divergencia entre las partes sobre la estimación realizada por su contraparte. En cambio, en la compensación legal se pretende proporcionar un camino rápido evitando al máximo todos los tortuosos incidentes a los que son proclives el subjetivismo valorativo de las partes. Lo que se consigue prescindiendo de cualquier valoración dineraria de una prestación o de la averiguación por las partes de la equivalencia para cada una de las partes entre bienes o servicios de diferentes obligaciones genéricas.

Punto que ya señalaban con acierto los defensores de la teoría restrictiva^[55]respecto al art. 1868 Cc, aunque se quedaban en el particularismo de dicho artículo sin desentrañar que no se trata de un caso de ius singulare de la compensación del art. 1868 Cc, frente al ius commune que supone la configuración de la compensación legal de la Sección 5ª del Capítulo IV, de la cual no se desprende pauta alguna para la valoración de los frutos. Como podemos advertir, el legislador no se ocupa de la valoración económica de los elementos compensables sino de la reciprocidad, liquidez, exigibilidad, que estén vencidas ambas obligaciones, sean compensables y no pese impedimento judicial sobre ninguna de las mismas. Siendo el elemento que más se puede asemejar al sedicente criterio de la valoración económica es el de la liquidez de la deuda, cuestión completamente distinta. En este sentido SÁNCHEZ ROMÁN^[56]  afirmaba que la base de la teoría de la compensación es la igualdad de género de las cosas compensadas, sin perjuicio de que, por voluntad de las partes, en la compensación voluntaria se pueda justipreciar previamente el valor en cambio del objeto en que consistan las obligaciones, las cuales, cualquiera que sea su clase, quedarán compensadas.

V.    ANTICRESIS Y PRENDA.

Ahora hemos de preguntarnos por qué es posible la compensación en la anticresis de prestaciones no homogéneas y no en la prenda.

La doctrina se ha centrado de este modo, en un estéril y artificioso dilema de como compensar prestaciones no equivalentes, y por tanto no compensables, simplemente por la falta de homogeneidad, y no por la mayor o menor dificultad de encontrar un criterio para la valoración pecuniaria los frutos naturales o industriales. Es más, ilustres autores como GUILARTE  ZAPATERO o SERRANO ALONSO caen en una aparente contradicción difícilmente explicable. Mantienen que en la prenda no es posible la compensación de los frutos -sobreentendiéndose con los intereses-, pues el legislador no ha definido el criterio al que las partes han de acudir en la compensación por el ministerio de la ley, siendo según ellos,^[57] un síntoma más de la voluntad del legislador de excluir la compensación de los frutos. Y sin embargo, que el legislador en la anticresis haya omitido el medio por el cual deben ser valorados pecuniariamente los frutos no lo ven como un impedimento a su materialización, debiendo ser suplida esta elipsis legal en la anticresis por el acuerdo de las partes, o en su defecto por el arbitrio judicial. La solución que precisamente desechan por su indeterminación y vaguedad en cuanto se refiere a la prenda, la encuentran válida y practicable para otro derecho real de garantía sin explicar cómo llegan a dicha conclusión, que requiere cuanto menos una aclaración para evitar lo que podría ser tomado como una incoherencia argumentativa, aunque en realidad no lo sea.

La anticresis extintiva o de amortización, por contraposición a la anticresis compensatoria regulada en el art. 1885 Cc^[58], es una figura jurídica que las partes emplean con el objetivo de realizar una compensación convencional. Las partes podrán establecer o no las reglas que rijan dicha compensación, pero en cualquier caso su voluntad se ha manifestado en favor de la misma, al tratarse de un elemento típico de dicho contrato, que escapa a las estrictas reglas de la compensación legal, al no perseguir los mismos fines. Mientras que en la anticresis la compensación es perseguida expresamente por las por las partes, en la compensación legal nos encontramos ante una forma sobrevenida de extinguir una obligación, que al contrario de lo afirmado por CORDERO LOBATO^[59], la compensación dispuesta por el art. 1868 Cc, no deja de ser un trasunto del art. 1196 Cc.

Al hilo de lo anterior, a efectos de compensación, será convencional y no legal tanto la producida dentro de la anticresis como dentro del pacto anticrético. Aunque podemos observar diferencias en el régimen del dominio de los frutos: en la prenda con pacto anticrético los frutos pertenecen al propietario de la cosa pignorada, en la anticresis pertenecen al acreedor anticrético, ello no modifica la naturaleza de la compensación. A diferencia de lo que ocurre en la prenda, la anticresis tiene como fin esencial el ius percipiendi del acreedor que tiene el poder directo y erga omnes sobre los frutos de la finca, así como de administrar la explotación del inmueble. En cambio en la prenda con pacto anticrético, la función principal de la cosa pignorada es de servir de garantía de otra obligación, no adquiriendo el acreedor la propiedad de los frutos percibidos, debiéndose constituir nueva prenda sobre los mismos^[60].

VI. CONCLUSIÓN.

El art. 1868 Cc siguiendo al art 1196 Cc recoge el principio de la homogeneidad de manera unidireccional, al ser limitado al dinero en tanto que intereses o frutos civiles. Pero a pesar de su silencio, siguiendo el criterio general que nos da el art. 1196 Cc ha de entenderse como posible, al igual que la de los frutos civiles, que se produzca la compensación legal entre frutos naturales o industriales homogéneos y que reúnan los demás requisitos de liquidez, exigibilidad y no retención del art. 1196 Cc y siguientes concordantes.

En conclusión, la compensación siempre será posible si los elementos a compensar reúnen las exigencias del art. 1196 Cc y demás preceptos concordantes. El art. 1868 Cc se ha venido analizando desde la óptica de la compensación de elementos no compensables legalmente ex art 1196 Cc por no reunir el requisito de equivalencia de las cosas o prestaciones a compensar, dando cabida a criterios como el de la valoración pecuniaria de los bienes producidos por la cosa dada en prenda para compensarlos con los intereses generados por el principal, lo que ya sin más, quiebra el criterio de la homogeneidad, y por tanto, el de toda compensación legal posible.

VI. BIBLIOGRAFÍA

ALBÁCAR, J. L. y SANTOS BRIZ, J.: Código civil. Doctrina y jurisprudencia. T. VI, Madrid, 1991, Ed. Trivium.

ALBALADEJO, M.: Derecho civil III, derecho de bienes, Madrid, 2010, Ed. EDISOFER.

ARANDA RODRÍGUEZ, R.: La prenda de créditos, Madrid, 1996, Ed. Marcial Pons.

CASTÁN TOBEÑAS, J.: Derecho civil español, común y foral, T. II, Vol. II, Madrid, 1983, Ed. Reus.

DÍEZ-PICAZO, L. y GULLÓN, A.: Sistema de Derecho civil. Derecho de cosas y Derecho Inmobiliario Registral. V. III, Madrid, 5ª reimpresión 2005, Ed. Tecnos.

GARCÍA CANTERO, G.: Concepto de frutos en el Código civil español, en Revista de Derecho Notarial, julio-diciembre 1955, págs. 61 y ss.

GUILARTE ZAPATERO, V.: «Comentario al artículo 1868 del Código civil», en ALBALADEJO, M. (dir.): Comentarios al Código civil y Compilaciones Forales, XXIII, Madrid, 1990, Ed. Revista de Derecho Privado (EDERSA), págs. 541.

IGLESIAS, J.: Derecho romano, Barcelona, 2008, Ed. Ariel.

GARCÍA GOYENA, F.: Concordancias, motivos y comentarios al Código Civil español, T. III, Madrid, 1852.

LACRUZ BERDEJO, J. L., SANCHO REBULLIDA, F., LUNA SERRANO, A., DELGADO ECHEVERRÍA, J., RAMS ALBESA, J.: Elementos de derecho civil. Derechos reales, Derechos reales limitados. Situaciones de cotitularidad. Tom. III, Vol. II, segunda edición revisada y puesta al día por Agustín LUNA SERRANO, Madrid, 2004, Ed. DYKINSON.

LASARTE, C.: Derechos reales y Derecho hipotecario. Principios de Derecho civil V. T. V, Madrid, 2010, Ed. Marcial Pons.

MANRESA Y NAVARRO, J. M.: Comentarios al Código civil español, T. XII, Sexta edición revisada por GÓMEZ YSABEL, J.J. Madrid, 1973, ed. Reus.

MARTÍNEZ-PEREDA, J. M.: La prenda de cosa fructífera y el artículo 1868 del Código Civil, en Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, núm. 593, julio-agosto 1989, pág. 1049 y ss.

O´CALLAGHAN, X.: Compendio de Derecho civil. Derechos reales e hipotecario, T. III, Madrid, 2011, DIJUSA

PANTALEÓN PRIETO, F.: Cesión de créditos, en Anuario de Derecho Civil, Vol. 41, Nº 4, 1988, pág. 1045;

PEÑA BERNALDO DE QUIRÓS, M.: Derechos reales. Derecho hipotecario, Derechos reales de garantía, Registro de Propiedad, T. II, Madrid, 1999, Centro de Estudios Registrales.

PUIG PEÑA: Tratado de Derecho civil español, T. IV, Vol. 2º, Madrid, 1946

SÁNCHEZ ROMÁN, F.: Estudios de derecho civil, Tom. IV, Derechos de obligaciones, Madrid, 1899, Ed. Sucesores de Rivadeneyra.

SCAEVOLA, Q. M./APALATEGUI, P.: Código Civil, Tomo XXIX, Madrid, 1955, Ed. Reus.

SERRANO ALONSO, E.: «Comentario del art. 1868 del Código civil», en BERCOVITZ, R., DÍEZ-PICAZO, L., PAZ-ARES, C., SALVADOR CODERCH, P. (dir.): Comentario del Código civil, Tomo II, Madrid, 1991, Ministerio de Justicia, págs. 1885 y 1886.

VEIGA COPO, A.: Tratado de la prenda, Cizur Menor (Navarra), 2011, Ed. Aranzadi.

---

[1] Para ampliar sobre el tratamiento histórico de la prenda, vid. MARTÍNEZ-PEREDA, J. M.: La prenda de cosa fructífera y el artículo 1868 del Código Civil, en Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, núm. 593, julio-agosto 1989, pág. 1049 y ss.

[2] Vid. IGLESIAS, J.: Derecho romano, Barcelona, 2008, Ed. Ariel, pág. 224, GARCÍA GOYENA, F.: Concordancias, motivos y comentarios al Código Civil español, T. III, Madrid, 1852, pág. 180.

[3] SÁNCHEZ ROMÁN, op. cit. págs. 979 y 980.

[4] Vid. MANRESA Y NAVARRO, op. cit. pág. 581 y SÁNCHEZ ROMÁN, op. cit. págs. 979 y 980.

[5] Art. 2081 Code civil des Français (1804): S'il s'agit d'une créance donnée en gage, et que cette créance porte intérêts, le créancier impute ces intérêts sur ceux qui peuvent lui être dus. Si la dette pour sûreté de laquelle la créance a été donnée en gage, ne porte point elle-même intérêts, l'imputation se fait sur le capital de la dette. En este mismo sentido el art. 1886 Codice civile del Regno d'Italia (1865).

[6] GARCÍA GOYENA, F.: Concordancias, motivos y comentarios al Código Civil español, T. III, Madrid, 1852, pág. 180.

[7] Civil Code of Louisiana: Art. 3135.—The fruits of the pledge. …he (creditor) is bound…, to give an account of them to the debtor, or to deduct them from what may be due to him.

Art. 3136.—If it is a credit which has been given in pledge, and if the credit brings interest, the creditor shall deduct this interest from that which may be due to him; but if the debt, for the security of which the claim has been given, brings no interest by itself, the deduction shall be made on the principal of the debt.

[8] Art. 2403 Código civil chileno: El acreedor es obligado a restituir la prenda con los aumentos haya recibido de la naturaleza o del tiempo. Si la prenda ha dado frutos podrá imputarlos al pago de la deuda dando cuenta de ellos i respondiendo del sobrante. (Sic)

[9] Art. 3231 Código civil argentino: Si la prenda produce frutos ó intereses, el acreedor los percibe del cuenta del deudor, y los imputará á los intereses de la deuda, si se debieren, ó al capital si no se debieren. (Sic)

[10] En este expreso sentido el art. 3135 Civil Code of Louisiana de 1825 o el art. 3232 Código civil de la República argentina de 1869.

[11] No podemos hacer una valoración jurisprudencial por el momento dada la ausencia de pronunciamientos sobre esta materia por el Tribunal Supremo, dejando a un lado obiter dicta como el siguiente:

“La llamada compensación anticrética, esto es, la imputación de los frutos civiles de la cosa a los intereses de la deuda garantizada y, si procede, al capital, está expresamente admitida en el Código Civil para los casos en que la prenda produzca intereses (artículo 1.868), como lo estaba en el artículo 1.777 del Proyecto de 1.851 y, anteriormente, en el Código justinianeo (Codex IV.XXIV.I: ex pignore percepti fructus imputantur in debitum...)”

STS (Sala Primera) 7123/2005 de 2 de diciembre, FD. 2º.

[12] Es general la crítica doctrinal respecto a esta distinción superflua entre frutos naturales e industriales, entendiéndose que ambas categorías no son más que una enumeración de dos subtipos de frutos naturales materiales o en general, debiéndose reducir a la dualidad jurídica de frutos naturales y civiles. Por todos: GARCÍA CANTERO, G.: Concepto de frutos en el Código civil español, en Revista de Derecho Notarial, julio-diciembre 1955, págs. 61 y ss.

[13] En este sentido vid. PANTALEÓN PRIETO, F.: Cesión de créditos, en Anuario de Derecho Civil, Vol. 41, Nº 4, 1988, pág. 1045; DÍEZ-PICAZO, L. y GULLÓN, A.: Sistema de Derecho civil. Derecho de cosas y Derecho Inmobiliario Registral. V. III, Madrid, 5ª reimpresión 2005, Ed. Tecnos, pág. 436.

[14] PANTALEÓN PRIETO, F.: Cesión de créditos, en Anuario de Derecho Civil, Vol. 41, Nº 4, 1988, pág. 1045; ARANDA RODRÍGUEZ, R.: La prenda de créditos, Madrid, 1996, Ed. Marcial Pons, pág. 132; VEIGA COPO, A.: Tratado de la prenda, Cizur Menor (Navarra), 2011, Ed. Aranzadi, pág. 472.

[15] VEIGA COPO, A.: Tratado de la prenda, Cizur Menor (Navarra), 2011, Ed. Aranzadi, pág. 847.

[16] Estamos ante un primer acercamiento de lo que entendemos por intereses. Más adelante nos pronunciaremos sobre si el término intereses debe además englobar a los frutos naturales.

[17] En contra de la inclusión de los dividendos GUILARTE ZAPATERO, V.: «Comentario al artículo 1868 del Código civil», en ALBALADEJO, M. (dir.): Comentarios al Código civil y Compilaciones Forales, XXIII, Madrid, 1990, ed. Revista de Derecho Privado (EDERSA), págs. 541.

[18] O´CALLAGHAN, X.: op. cit. 279.

[19] Siguiendo a De Buen, CASTÁN TOBEÑAS, J.: Derecho civil español, común y foral, T. II, Vol. II, 1965, Derecho de cosas. Derechos reales restringidos. pág. 386.

[20] LACRUZ BERDEJO, J. L., SANCHO REBULLIDA, F., LUNA SERRANO, A., DELGADO ECHEVERRÍA, J., RAMS ALBESA, J.: Elementos de derecho civil. Derechos reales, Derechos reales limitados. Situaciones de cotitularidad. Tom. III, Vol. II, segunda edición revisada y puesta al día por Agustín LUNA SERRANO, Madrid, 2004, DYKINSON, Págs. 215 y 216.

[21] O´CALLAGHAN, X.: Compendio de Derecho civil. Derechos reales e hipotecario, T. III, Madrid, 2011, DIJUSA, pág. 279, donde afirma que a no ser que las partes pacten una compensación anticrética, “los frutos de la cosa (se refiere a los no civiles), si los produce, no se compensan con la obligación garantizada ni con sus intereses.” Adhiriéndose expresamente a la tesis restrictiva de MARTINEZ-PEREDA en su nota al pie nº 20 de la pág. cit.  Sin embargo, mantenía aparentemente una posición contraria en su Código civil comentado y con jurisprudencia, Madrid, 2006, ed. La Ley, pág. 1918 donde admitía que los frutos no civiles pueden compensarse (sin referencia a la necesidad de un expreso pacto anticrético) siempre que se valoren y conviertan en dinero para que puedan ser aplicados, en la cantidad que corresponda, al pago de los intereses o de la deuda principal si aquéllos no se dieran o se hubiesen satisfecho ya.

[22] PEÑA BERNALDO DE QUIRÓS, M.: Derechos reales. Derecho hipotecario, Derechos reales de garantía, Registro de Propiedad, T. II, Madrid, 1999, Centro de Estudios Registrales, pág. 62. En pie de página (14).

[23] GUILARTE ZAPATERO, V.: «Comentario al artículo 1868 del Código civil», en ALBALADEJO, M. (dir.): Comentarios al Código civil y Compilaciones Forales, XXIII, Madrid, 1990, ed. Revista de Derecho Privado (EDERSA), págs. 536 a 541.

[24] PUIG PEÑA: Tratado de Derecho civil español, T. IV, Vol. 2º, Madrid, 1946, pág. 364.

[25] MARTÍNEZ-PEREDA, La prenda de cosa fructífera y el artículo 1868 del Código Civil, en Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, núm. 593, julio-agosto 1989, pág. 1103.

[26] SERRANO ALONSO, E.: «Comentario del art. 1868 del Código civil», en BERCOVITZ, R., DÍEZ-PICAZO, L., PAZ-ARES, C., SALVADOR CODERCH, P. (dir.): Comentario del Código civil, Tomo II, Madrid, 1991, Ministerio de Justicia, págs. 1885 y 1886.

[27] En este sentido PANTALEÓN PRIETO, F.: Cesión de créditos, en Anuario de Derecho Civil, Vol. 41, Nº 4, 1988, pág. 1045.

[28] GUILARTE ZAPATERO, op. cit. 539.

[29] GUILARTE ZAPATERO, op. cit. 539.

[30] MARTÍNEZ-PEREDA, op. cit., pág., 1102.

[31] Así como todos los que propugnan la tesis restrictiva, a excepción de O´CALLAGHAN, vid. nota 21.

[32] Así lo entiende PANTALEÓN PRIETO: Las acciones. op. cit. págs. 123 pero a diferencia de GUILARTE, no como regla general, sino para el caso de haberse pactado en el título constitutivo de la prenda. A este respecto podemos señalar que el Civil code of the state of Louisiana de 1825 sobre la misma base de que los frutos pertenecían al propietario establecía alternativamente para el acreedor pignoraticio art. 3135 The fruits of the pledge are deemed to make a part of it, and therefore they remain, like the pledge, in the hands of the creditor ; but he cannot appropriate them to his own use, and he is bound, on the contrary, to give an account of them to the debtor, or to deduct them from what may be due to him.

[33] GUILARTE ZAPATERO, op. cit. 540.

[34] PUIG PEÑA: Tratado de Derecho civil español, T. IV, Vol. 2º, Madrid, 1946, pág. 364.

[35] Como hizo notar RUIZ SERRAMALERA, Derecho civil. Derechos reales II. Derechos sobre cosa ajena, Madrid, 1978, pág. 223, Vid. en nota 1. citado por MARTÍNEZ-PEREDA, La prenda de cosa fructífera y el artículo 1868 del Código Civil, en Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, núm. 593, julio-agosto 1989, pág. 1103.

[36] SÁNCHEZ ROMÁN, F.: Estudios de derecho civil, Tom. IV, Derechos de obligaciones, Madrid, 1899, ed. Sucesores de Rivadeneyra, pág. 981.

[37] MANRESA Y NAVARRO, J. M.: Comentarios al Código civil español, T. XII, Sexta edición revisada por GÓMEZ YSABEL, J.J. Madrid, 1973, ed. Reus, págs. 580 a 583.

[38] SCAEVOLA, Q. M./APALATEGUI, P.: Código Civil, Tomo XXIX, Madrid, 1955, ed. Reus, págs. 378 a 380.

[39] PÉREZ GONZÁLEZ y ALGUER, en sus Anotaciones de ENNECCERUS, KIPP, WOLFF, Tratado de derecho civil, derecho de cosas, Vol. II, Barcelona, 1951, pág. 406.

[40] DE DIEGO, Curso elemental de Derecho civil español común y foral. Derecho de obligaciones, T. V, Madrid, 1920, pág. 301.

[41] DÍEZ-PICAZO, L. y GULLÓN, A.: Sistema de Derecho civil. Derecho de cosas y Derecho Inmobiliario Registral. V. III, Madrid, 5ª reimpresión 2005, Ed. Tecnos, pág. 436.

[42] ALBÁCAR, J. L. y SANTOS BRIZ, J.: Código civil. Doctrina y jurisprudencia. T. VI, Madrid, 1991, Ed. Trivium, pág. 760.

[43] LASARTE, C.: Derechos reales y Derecho hipotecario. Principios de Derecho civil V. T. V, Madrid, 2010, ed. Marcial Pons, pág.  21.

[44] CORDERO LOBATO, E.: Comentarios al Código civil (Bercovitz Rodríguez-Cano Dir), T.IX, Valencia, 2013, Ed. Tirant lo Blanch, págs. 12793 y 12794.

[45] Conforme al espíritu de las leyes 1ª y 2ª, Tit. 13, Partida V. SÁNCHEZ ROMÁN, íbidem.

[46] SÁNCHEZ ROMÁN, op. cit. pág. 989.

[47] MANRESA Y NAVARRO, J. M.: Comentarios al Código civil español, T. XII, Sexta edición revisada por GÓMEZ YSABEL, J.J. Madrid, 1973, ed. Reus, págs. 580 a 583.

[48] Vid. entre otros GUILARTE ZAPATERO, op. cit. 539. o SERRANO ALONSO, E.: op.cit, pág. 1886.

[49] En el mismo sentido ALBÁCAR y SANTOS BRIZ, op. cit. 760 u O´CALLAGHAN, vid. supra.

[50] SCAEVOLA, Q. M./APALATEGUI, P.: Código Civil, Tomo XXIX, Madrid, 1955, ed. Reus, págs. 378 a 380.

[51] Así también LASARTE, op. cit. pág. 21, como excepción a la regla general de pertenencia al deudor pignoraticio.

[52] CORDERO LOBATO, Comentarios al Código civil (Bercovitz Rodríguez-Cano Dir), T.IX, pág. 12793, Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 2013.

[53] Sin perjuicio de que otros contratos como la prenda sin desplazamiento sobre animales, así como sus crías y productos, (art. 52.3 Ley de 16 de diciembre de 1954, sobre Hipoteca mobiliaria y Prenda sin desplazamiento de posesión.) puedan adaptarse  mejor las necesidades de las partes, ello no es óbice para desechar que se pacte el típico pignus con desplazamiento posesorio.

[54] Así explícitamente sobre el asunto DÍEZ-PICAZO, L. y GULLÓN, A.: Sistema de Derecho civil. Derecho de cosas y Derecho Inmobiliario Registral. V. III, Madrid, 5ª reimpresión 2005, Ed. Tecnos, pág. 460.

[55] GUILARTE ZAPATERO, vid. supra.

[56] SÁNCHEZ ROMÁN, op. cit. pág. 414.

[57] Vid. destacadamente GUILARTE ZAPATERO, MARTÍNEZ-PEREDA, SERRANO ALONSO.

[58] Que a pesar del nombre no tiene nada de compensatoria, pues lo que en verdad hay es una apropiación de los frutos obtenidos del inmueble con independencia de los frutos/intereses que produzca la obligación principal.

[59] Vid. Supra.

[60] GUILARTE ZAPATERO, op. cit. 540.